НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7160/2013

Судья: Симакова С.В.
Докладчик: Воронова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области К.
на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года, которым признано незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 26.04.2013 года N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> обязан поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости N, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, указав, что в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ею было подано заявление о постановке на государственный учет объекта учета N от 03.04.2013 года. Данным объектом является отдельное помещение, расположенное внутри ее жилого дома, который находится по адресу: <адрес>. Решением N от 26.04.2013 года по результатам рассмотрения предоставленных Ф. документов было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с указанием на то обстоятельство, что помещение не может быть учтено как отдельное помещение, так как не является изолированным и обособленным.
Отказ в постановке на государственный учет объекта Ф. считает незаконным, поскольку заявителем представлены необходимые документы для осуществления кадастрового учета, в полном объеме, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию. Утверждает, что орган кадастрового учета не указал, каким именно нормам закона не соответствуют документы, необходимые для кадастрового учета. Считает, что оспариваемый отказ нарушает права и свободы заявителя, создает препятствия для осуществления его прав и свобод.
Суд принял решение, с которым представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области К. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение о признании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости законным и обоснованным, отказав заявителю в удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы, со ссылками на положения ч. 3 ст. 55, ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ГПК РФ, указывает, что филиал не является юридическим лицом, соответственно, в качестве заинтересованного лица к участию в деле должно было привлекаться ФГБУ "ФКП Росреестра", по месту нахождения филиала, но не сам филиал, последний, как считает апеллянт, привлечен к участию в деле с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, апеллянт указывает, что филиал не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения гражданского дела: первая судебная повестка на 03.06.2013 г. была получена филиалом 05.06.2013 г.; филиал не обладал сведениями о переходе суда из стадии подготовки к рассмотрению гражданского дела по существу; следующее извещение было получено 03.07.2013 г. в то время, как слушание было назначено на 24.06.2013 г.
Ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки представленных Ф. документов специалистами филиала было выявлено, что спорный объект недвижимости не является изолированным или обособленным, поскольку согласно техническому плану, жилое помещение имеет два входа (выхода): один с улицы, а второй в другое помещение, расположенное в этом же здании (два помещения связаны между собой внутренним сообщением). Согласно же разъяснениям ФГБУ "ФКП Росреестра", изолированным, обособленным необходимо считать помещение, имеющее один вход (выход).
Считает, что суд безосновательно принял во внимание доводы заявителя о том, что он планирует перевод спорного объекта недвижимости из жилого фонда в нежилой. Указывает, что такой перевод будет означать прямое нарушение ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ: выход (вход) из нежилого помещения не может осуществляться через жилое помещение, расположенное в том же здании.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Ф. с просьбой жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, заявление и технический план объекта недвижимости.
Согласно положениям статьи 27 вышеуказанного Федерального закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи (часть 1). Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (часть 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф., являясь собственником 2-х этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделила внутри жилого дома (капитального строение) отдельное помещение, которое впоследствии планирует перевести в нежилое помещение.
В филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Ф. было подано заявление о постановке на государственный учет объекта учета N от 03.04.2013 года, технический план помещения.
Решением N от 26.04.2013 года Ф. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку было выявлено, что помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении. Согласно представленному техническому плану помещение имеет два входа (выхода): непосредственно с улицы и в другое помещение. Таким образом, два помещения связаны внутренним сообщением. Следовательно, помещение, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, как указал органа кадастрового учета, не может быть учтено как отдельное помещение, так как не является изолированными и обособленным.
Как установил суд, согласно техническому плану, спорное помещение отделено от других смежных частей стенами и имеет два входа (выхода), так как в дальнейшем данное помещение планируется перевести в нежилое помещение.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался обычаями делового оборота, согласно которым, изолированное помещение - это внутренняя пространственная часть капитального строения (здания, сооружения), отделенная от других смежных частей строения перекрытиями, стенами, перегородками, имеющая самостоятельный вход из вспомогательного помещения (вестибюля, коридора, галереи, лестничного марша или площадки, лифтового холла и т.п.), либо из территории общего пользования (придомовой территории, улицы и т.п.) непосредственно или через другие помещения, территорию, назначение, местонахождение внутри строения; обособленное помещение - помещение с прямым доступом с улицы или с лестницы; помещение - часть здания или сооружения, которая должна быть конструктивно обособлена и пригодна для определенного использования.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из конструктивных характеристик помещения, суд первой инстанции посчитал, что данное помещение можно признать изолированным и обособленным, поставить на государственный кадастровый учет.
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Так, согласно разъяснениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", изложенным в письме от 29.01.2013 г., подготовленном в ответ на обращения филиалов по вопросу применения части 7 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", как изолированным, так и обособленным необходимо считать помещение, имеющее один вход (выход). Помещение же, о постановке на государственный учет которого было заявлено Ф., такому признаку не отвечает, поскольку имеет, как достоверно установлено судом, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, два входа (выхода).
Ссылка заявителя на ее намерение перевести спорный объект недвижимости из жилого фонда в нежилой не может быть принята во внимание, поскольку наличие такого намерения правового значения не имеет, о незаконности принятого органом кадастрового учета решения не свидетельствует, основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с принятием нового: об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для признания незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.
При этом, несостоятельным является утверждение апеллянта о том, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" был привлечен к участию в деле с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Так как в настоящем случае Ф. обжаловано решение, принятое уполномоченным лицом отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области, последний судом первой инстанции привлечен к участию в деле правомерно и обоснованно.
Не подтверждается материалами дела и довод о ненадлежащем извещении заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области К.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ф. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - отказать.